Otras reflexiones no concluyentes sobre el 26 S

El contexto de la réplica

• El 26 S la oposición le apostó al Parlamento, a la forma de organización política deliberativa inventada por la burguesía.

• El tema de una opción despolarizante no radica ya en la importancia o no de la presencia de Chávez en el proceso de cambio en el país, como lo han reiterado intelectuales de izquierda tipo Atilio Boron, a propósito de su análisis en torno a lo que se estaba supuestamente jugando en las elecciones del 26 S.

• La opción despolarizante está determinada por la necesidad de abrir juego con una oposición esta vez de izquierda, la cual es fundamental para el impulso de los propios cambios que el país requiere, pero sobre todo, para dotarle de nuevo contenido al planteamiento de la construcción del socialismo en un período de transición.

• En virtud de lo anterior, la polarización ha sido el argumento banal para reducir la lógica electoral y para hacer del tiempo político un momento impolítico.

• No hay homogeneidad en la oposición como tampoco la hay en el bloque de poder.

• Si no hay homogeneidad en una y otra fuerza es porque todo lo acontecido políticamente en estos 11 años de revolución ha sido igualmente heterogéneo.

• Lo anterior es y ha sido heterogéneo pues se ha develado como circunstancia(s) política(s) desde la elección del Presidente Chávez en 1998, pasando por la aprobación de la CRBV y por el intento de Golpe de Estado en el 2002, entre otras.

• Son heterogéneos los actores y son heterogéneas igualmente las circunstancias políticas en las que estos han emergido y se han desenvuelto.

• Si hay algo que caracteriza a estos 11 años de revolución es la existencia de dos países expresados en dos sistemas de salud, dos sistemas educativos, dos tipos de cambio, dos tipos de mercado, etc.

• En virtud de lo anterior, los resultados del 26 S dan cuenta de cuatro opciones políticas: el oficialismo, la oposición, un intento de opción emergente víctima del sistema electoral existente y un país que sigue incrédulo a lo que acontece.

Réplica para seguir el debate

• No es que la derecha ha vuelto. Tampoco es que la derecha renunció al golpismo aceptando las reglas por ella inventadas y traicionadas.

• La derecha nunca despareció y eso lo demuestra el hecho de que partidos como un Nuevo y Tiempo y AD se conviertan de nuevo en las fuerzas más importantes de la oposición en el país.

• Si lo anterior es el reflejo de una pésima gestión gubernamental que crea las condiciones para que la derecha persista, la deriva como anverso de los saltos cualitativos históricos sigue a la orden del día cuando la transición deja de ser el medio y el momento político oportuno para avanzar en la construcción del socialismo.

Réplica para no culminar

• Resulta extraño el titulo dado por Simón Rodríguez Porras a su artículo “La polarización como monopolio burgués de la política», para terminar despachando el asunto político del país entre la oposición y el oficialismo como un problema inter-burgués.

• Rodríguez Porras habla de la MUD como si se tratara de un movimiento homogéneo al igual que el PSUV.

• La errática caracterización – ya lo hemos dicho – no es solamente en el ámbito de los actores sino también del momento político.

• Justamente, parte de destrabar la complejidad de lo que acontece en el país está en la valoración del tiempo político.

• Si existe un problema cuando se analiza la situación política en Venezuela es pensar que todo es blanco y rojo.

• Nada absolutamente nada en este país es homogéneo. Ni el bloque de poder ni la oposición. Y Rodríguez Porras incurre en el error de negarlo una y otra vez en su artículo.

• Ni la USI ni su alianza con el PPT son el resultado de homogeneidad alguna. Por el contrario, el acuerdo entre ambas organizaciones se dio sobre la base de un intento de despolarizar el momento político electoral que Porras en su argumento polariza en blanco y rojo.

• El estilo Bush (replicado por muchos mandatarios en el Continente) de aproximarse a la política (o están conmigo o están en contra) termina abrazando a Rodríguez Porras en su análisis.
• El marxismo nos ayuda aquí a aproximarnos a las tendencias políticas que se desprenden de la realidad nacional.

• De allí nuestra afirmación que el resultado electoral crea “las mejores condiciones (cualitativas ahora fundamentadas en la pluralidad y diversidad) para despachar la posibilidad de regresión y avanzar hacia saltos históricos”.

• El punto de partida de esta aseveración es el resultado electoral como hecho político y no exclusivamente en la composición parlamentaria, partiendo del dato que la realidad nacional es esencialmente heterogénea.

• Lo antes expuesto nos obliga a precisar el significado de la revolución en los tiempos actuales a escala global.

• La dimensión de la revolución en el momento presente está determinada por el sentido de oportunidad política para provocar cambios sociales.

• Y es sólo en ese contexto en que podemos homologar el sentido de la revolución con lo que acontece en Venezuela, sin dejar de ubicarla en el ámbito de los cambios que operan a nivel continental y mundial.

• De allí la caracterización de lo que hemos denominado transición y fue en definitiva lo que ocupó la mayor parte de nuestra reflexión anterior, que por cierto Rodriguez Porras obvia cuando hace referencia a nuestro escrito.

• Nos resta advertirle a Rodríguez Porras que un ultraizquierdismo en el análisis (y en la acción) sólo nos conlleva a un reduccionismo en la caracterización del momento político actual, el cual está plagado de zonas grises. Los resultados del 26 S así lo evidencia.

*Profesor de la Escuela de Ciencias Políticas de la Universidad de los Andes

Artículo objeto de la presente réplica: «La polarización como monopolio burgués de la política» http://www.laclase.info/nacionales/la-polarizacion-como-monopolio-burgues-de-la-politica