Capitalismo en Crisis
Muchos de los analistas políticos y de economía que comentan aquí en los Estados Unidos sobre el estado de la economía afirman que esta es una de las peores crisis que se han visto en el sector financiero en muchos años.
Esta crisis sobrepasa las pérdidas que sufrió la economía de EEUU en la época de los años 70, cuando las tasas de interés subieron en las administraciones de Nixon y Carter, y durante el embargo petrolero que sufrió este pais en esos años. Efectivamente, yo no había visto un período en el cual ninguno de los sectores económicos, políticos o sociales en este país parecen tener una idea de como sacar a la economía del atolladero. Algo en lo que sí coinciden los diferentes sectores críticos es la falta de regulación gubernamental, la mano libre que se le ha dado a los empresarios y banqueros para administrar fondos colectivos, y el deseo salvaje de Wall Street de sacar ganancias; cosa que se reflejó hace unos dos o tres años cuando cayeron de platanazo varias empresas como Enron, Tyco, Worldcom, Adelphia y Arthur Andersen, entre otras. La misma codicia por el dinero se experimentó con la nueva fórmula de préstamos de vivienda, que convenció a muchos inversionistas, y gente sin mucho poder adquisitivo, de obtener prestamos con ratas de interés irrisorias, de hasta el 1.25% anual “ajustable”, a cambio de jugosas comisiones y ganancias para los banqueros.
El problema de la economía y de las hipotecas en Estados Unidos ha venido aflorando desde los últimos 18 meses. Ya a finales del año pasado, algunos bancos mostraban claramente señales de que estaban sufriendo pérdidas. Gobiernos y empresarios extranjeros tuvieron que salir al rescate de bancos como Citibank (que recibió $7,5 mil millones (B) de Abu Dhabi), Merryl Lynch ($6,2 B de Singapur), UBS ($9,5 B de Singapur), y Morgan Stanley ($5 B de la China)(1). Luego, como ya ha sido documentado extensivamente en la prensa, cayeron los mas grande bancos hipotecarios del país: Freddie Mac y Fannie Mae, seguidos por la caída de Bern Sterns, Merryl Lynch, Lehman Brothers, el grupo de seguros AIG, la entidad de ahorro y préstamo Washington Mutual y Wachovia bank. Además, el congreso federal aprobó, sin hacerse mucha bulla en la prensa, 25 mil millones de dólares para sacar del foso a las grandes fábricas de automóviles en Detroit.
¿Qué proponía el plan del gobierno presentado en la cámara baja?
La administración de George W. Bush y su ministro de finanzas Henry Poulson, ante esta crisis sin precedentes, propusieron la inyección de $700 mil millones, originalmente para comprar los préstamos de vivienda que habian ido a la quiebra, limpiando así los libros de contabilidad de los grandes bancos.
La primera reacción del sector público ante esta propuesta fue de completo rechazo, ya que era una flagrante y sin disfrazar «sacada del foso» de empresarios y banqueros de Wall Street, sin éstos haber pedido la ayuda (por lo menos públicamente) y después de que éstos sacaron provecho personal por la quiebra de muchas personas que tenían préstamos de vivienda. Después de discusiones con el sector del partido demócrata y la reacción de la población, los medios de comunicación y los partidos políticos eliminaron de la discusion nacional el tema de si era acceptable ó no la inyección de capitales a los bancos, y en vez la discusión se tornó en un bipartidismo fingido, en el que Obama apoyó la nueva propuesta con algunas enmendaduras cosméticas para hacerle ver a la población que se estaban incorporando medidas para satisfacerla, y con la acción politiquera de McCain de suspender su campaña política y viajar a Washington a discutir el tema con congresistas, para convencerlos de votar a favor de la propuesta.
La propuesta había sido enmendada por el congreso con unas cláusulas para crear una comisión que llevara el control de las finanzas, se eliminaba el uso de los fondos para pagar sueldos o bonos a los banqueros, y se añadía una estipulación para devolver a los contribuyentes los beneficos emanados de la inversión una vez que la economía se mejorara. Estos ultimos principios fueron propuestos por el senador Barack Obama, actual candidato a la presidencia.
¿Por qué no se aprobó la propuesta en la cámara baja del congreso?
Una vez que aparentemente se veía un consenso en el sector mas centrista de ambos partidos, con McCain poniendo en sus espaldas el apoyo a la propuesta, y con apoyo de otros como la presidente de la camara baja Nancy Pelosi, demócrata de California, y el candidato Barack Obama, estos políticos mas centristas con ganas de aprobar cualquier propuesta para aparentar estar haciendo algo por la economía en tiempos difíciles y electorales, se llegó a un consenso y se reunieron con el presidente Bush para sellar el pacto. En esta reunión, donde se dice que hubo bastantes gritos a puerta cerrada, los conservadores del partido republicano (los miembros del Republican Study Committee – RSC -) pusieron en la mesa una propuesta distinta a la que ya estaba planteada por los centristas. Este grupo de ardientes republicanos conservadores en la cámara es un grupo de 100 legisladores, mayoritariamente del estado mas conservador de la unión, Texas. Bajo su líder principal, el congresista Jeb Hensarling (de 51 años de edad), el grupo de conservadores hizo una propuesta que acabó con la posibilidad de que la propuesta central fuera aprobada. Los miembros del comité argumentaban que el plan de los centristas era un ataque contra el sistema neoliberal, que se le daba mucho control al gobierno sobre el sistema financiero y que no se penalizaba debidamente a los banqueros y aquellos que no habían podido pagar sus hipotecas. La nueva propuesta de este comité contenía las siguientes demandas de los conservadores:
• Suspensión por un término de 2 años del impuesto que el gobierno atesta a las ganancias devengadas por inversiones (Capital Gain Tax). El problema con esta propuesta es que, para que este impuesto sirva para algo, primero tiene que haber ganancias. La presente crisis se caracteriza por pérdidas en los mercados a todos los niveles. Por lo tanto, la propuesta no ayuda para nada el problema central de la economía.
• Pasar el control de los bancos hipotecarios Freddy y Fannie en un tiempo prudente a compañias privadas, sin trato gubernamental especial, e introducirlas de lleno (y de nuevo) a la competiencia real del mercado. Otra propuesta que para nada soluciona el problema central.
• Eliminar la ley de pleno empleo Humphrey-Hawkins, que según el comité cambia la atención del gobierno de estabilizar los precios a largo plazo, al desarrollo económico a corto plazo. Según los conservadores, esta ley sólo ha estimulado al gobierno a mantener las tasas de interés artificialmente bajas, actuando esto como combustible para repentinas crecidas y bajas del mercado económico, y recientemente como aliciente para una fuerte inflación y devaluación del dólar. La ley manda explícitamente al gobierno a lograr cuatro metas: pleno empleo, crecimiento de la producción, estabilidad de precios, y balanza comercial y de presupuestos, explícitamente fijando requisitos y metas para que el gobierno federal logre estos objetivos.
• Suspensión de la regla de contabilidad denominada “Valorar-al-Mercado” para los activos a largo plazo. Esta regla require que las firmas financieras valoren sus activos (préstamos, por ejemplo) a los niveles actuales del mercado, en vez de valorar activos de hipoteca a niveles dependiendo de lo que sería valorado el activo en el futuro. El problema con la eliminación de este metodo de contaduría es que sería ilógico darle a los bancos más capacidad de valorar sus activos directamente simplemente porque no les guste lo que el mercado les esta diciendo realmente en la actualidad.
Como es evidente, los conservadores querían inyectar de nuevo el modelo neoliberal en la economía, que es lo que a ellos realmente les interesa, sin atacar el problema central de la economia. La mayoría de los congresistas de Texas (estado también de donde proviene el presidente Bush), de Florida (donde gobernó su hermano Jeb por 8 años), y de Arizona (de donde viene John McCain) votaron en contra de la propuesta. Los otros que votaron de forma curiosa fueron los republicanos que se están jubilando en Diciembre, quienes no estan preocupados por reelección. Dieciocho de 22 congresistas republicanos que se jubilan votaron a favor de la propuesta, a pesar de que el 67% de los republicanos votaron en contra.
Por otra parte, el partido demócrata votó a favor de la propuesta con un márgen del 60% a favor. Dentro del 40% que voto en contra se encuentran congresistas con una linea más de «izquierda» que se podría decir son los más radicales en el país, como Bill Delahunt de Massachussetts, José Serrano de Nueva York, y Dennis Kucinich de Ohio. Además, otro bloque demócrata que votó en contra de la reforma fue el grupo de afro-americanos (Congressional Black Caucus), que 21 de sus 39 miembros votaron en contra, 3 de los cuales son demócratas del estado de Illinois (incluyendo al hijo de Jesse Jackson), de donde viene Barack Obama.
Las razones expuestas por este grupo, considerado el más radical en el partido demócrata, fue que el paquete económico no es más que una salvación para los empresarios y banqueros, y no hay ninguna estipulación en la propuesta para darle alivio a las familias que han perdido sus viviendas, o a aquellas personas que aún se encuentran al borde de declararse en quiebra, o a la gran cantidad de afro-americanos desempleados y abandonados por el sistema.
¿Cómo fué re-enmendada la propuesta para ser votada en el senado? (2)
La propuesta adoptada en el senado añadió varios “endulzadores” y otras propuestas que no tenían nada que ver con el problema central de la economía ni de la crisis financiera de viviendas. Por un lado el candidato Barack Obama de nuevo propuso sus términos generales que fueron adoptados en la propuesta anterior, sin nada nuevo.
Uno de los cambios más publicados en la prensa, es la cláusula donde se aumenta el seguro de los depósitos bancarios que la gente tiene en sus cuentas, de $100.000 a $250.000. Esta nueva propuesta recibió aceptación en los medios financieros y en realidad sólo va a ayudar a aquellos con altos depósitos bancarios por si acaso un banco quiebra, pero que en realidad no es una medida que ayudará a sanar la situación fianciera, ni a depositantes de bajos ingresos.
Además de utilizarse los fondos para la compra de “hipotecas tóxicas”, miles de millones de dólares dejarán de entrar al fisco con la eliminación y reducción de impuestos, incluyendo el de la Mínima Tasa Alternativa, el cual es un impuesto que fue diseñado para aquellas familias adineradas que no pagaban impuestos por no tener sueldo, salarios u otro tipo de entrada monetaria sujeta a impuestos. La eliminación temporal de este impuesto solo ayudará a familias de altos recursos económicos. El otro recurso de reducción de impuestos es para aquellos que pagan impuestos de propiedad como casas y otros artículos. Este recurso esta diseñado para ayudar a familias de muy bajos recursos, y no a la gran mayoría de contribuyentes los cuales estan en la clase media. La propuesta del senado también incluye $78 mil millones en incentivos para empresas que utilizan energía de recursos renovables como el viento y la luz solar, incentivos que estaban por caducar este año.
Uno de los temas controversiales de la propuesta, además de sólo ayudar al sector financiero y a grupos en el sector más pudiente de la población, es la inclusión de una serie de medidas que no tienen nada que ver con la crisis económica y que añaden aproximadamente $140 mil millones al paquete económico. Se trata de los famosos “Barriles de Manteca” (pork barrel) que no son mas que añadiduras a la ley para satisfacer los deseos personales de algunos congresistas, de tal manera de conseguir que voten por la propuesta del paquete económico.
En estos barriles se encuentran reducciones de impuestos para los siguientes sectores:
• Fabricantes de flechas de madera para arcos de niños en Oregon
• Pescadores afectados por el derrame del barco petrolero Valdez en Alaska en 1989
• Constructores de circuitos para carreras de autos en Virginia y Carolina del Norte
• Productores de cine y television en Los Angeles
• Productores de ron en Puerto Rico y las Islas Vírgenes
• Fabricantes de lana con hilo importado, etc.
El incentivo utilizado para ganar a muchos conservadores fue el de eliminar el recurso contabilístico “Valorar-al-Mercado”, descrito anteriormente, lo cual convenció al bloque conservador a apoyar la propuesta.
Conclusión
De los eventos de gran trascendencia ocurridos en la economía de Estados Unidos en las semanas pasadas se pueden derivar algunas conclusiones.
Por ejemplo, al adoptar el gobierno una acción intervencionista, se elimina definitivamente el modelo neoliberal de mercado donde se deja que una tal “mano mágica” se ocupe de regular los mercados sin intervención del gobierno. Parece ser que en momentos en que el capitalismo se ve afectado, el gobierno central toma decisiones que van más en la dirección del control del Estado sobre la economía. Esto en teoría se llama socialismo.
Sin embargo, el sistema adoptado recientemente es un “socialismo empresarial”, donde los que recibirán el mayor beneficio de este paquete económico es el gran sector empresarial de banqueros y aquellos en mejor posición económica.
Se demuestra de nuevo la determinación del gobierno de actuar en forma irresponsable al aprobar de forma apresurada, no bien planificada y con una serie de “barriles de manteca”, una propuesta que nadie en el gobierno sabe si ayudará a resolver los problemas que vive la economía.
Sin duda los sucesos de los últimos meses demuestran que existe una gran crisis económica sin precedentes en el sistema capitalista, el cual se encuentra en una posición de declive y que continuará en picada debido a la saturación de mercados, los deseos hambrientos de sectores empresariales de tener más ganancias a como dé lugar, y los cambios en la opinión pública que en muchos países empiezan a ver que el poder real para llevar adelante cambios está en la población en general y no en los grandes consorcios y capitalistas. En los próximos meses verémos más bancos y otras empresas quebrar en EEUU, como por ejemplo, como diría recientemente un actor de cine, verémos la caida de otra gran linea aérea, de una gran empresa constructora de vehiculos en Detroit, de uno de los grandes periódicos en EEUU y de uno de las más grandes compañias de televisión. Lo que no veremos en quiebra serán empresas en el sector petrolero, las cuales están devengando miles de millones de dólares en ganacias en los últimos años.
(1) www.cnbc.com/id/22584046
(2) www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=95263522
El ingeniero Edgard Hernández es un activista venezolano que vive en EEUU, y apoya los procesos populares en Venezuela y Latinoamérica.