Marxismo contra sectarismo: o cómo intentarlo y caer en el encuentro

Una de las cosas que no me canso de decir es que soy otro de los que realmente admiran a aquellos que son capaces de manejar tantos datos históricos. Toda una capacidad producto de una buena y disciplinada educación intelectual. Pero como todo en la vida, todo tiene su reverso y de ello hay que estar consciente, este conocimiento citérico no escapa a esta ley de la vida. El problema de traer a colación hechos históricos, es que los mismos siempre son chucutos pues la historia no se repite dos veces y entonces si no somos cuidadosos, en vez de ayudarnos en positivo, lo que pasará es que nos hará profundizar en nuestros errores.

Nosotros las usamos, pero nunca con la habilidad ni la abundancia, ni el cuidado de esos personajes. En nuestro caso que no tenemos esa capacidad de recitar citas y más citas, siempre tratamos de tomar del marxismo como el método de analizar los hechos lo cual debe hacerse sobre la base de los datos concretos, visualizar las dinámicas sociales, económicas y la correlación de fuerzas que se establecen entre las clases, para entonces tomar decisiones.

Cuando en el escrito del camarada Moreno se hace mención de las “jornadas de julio” y de que todos las revoluciones tienen la suya, traemos a nuestras mentes el dilema en que se encontraban los bolcheviques ante el hecho de que las masas proletarias de Petrogrado se hallaban en tal efervescencia que se planteaban movilizarse para tumbar al gobierno de Kerensky sin tomar en cuenta que en el resto de la Rusia la situación no era parecida, y de pedir la cabeza del gobierno, este podía traer tropas de otros lados y derrotar a la vanguardia del proletariado ruso, como era en ese momento el petrogradense.

De tomar el poder solo en petrogrado y con ello declararle la guerra TOTAL al gobierno, sencillamente hubiesen sido aplastados. Ante esto el Partido Socialdemócrata (Bolchevique) decide, no apoyar al gobierno imperialista de Kerensky, sino ponerse a la cabeza de la protesta obrera y evitar que se llegase a desarrollar una toma del poder prematura. Pero durante todos esos meses, incluyendo el mes de julio y posteriores, los bolcheviques desarrollaban una intensa labor por conquistar espacios dentro de los soviets y DE LOS SINDICATOS en lucha a muerte contra todas las corrientes de derecha y reformistas de izquierda, incluyendo a aquellas que se declaraban socialistas y estaban en el gobierno.

Ese combate se llevaba a cabo en luchas por las reivindicaciones de los trabajadores y los campesinos, que en más de una oportunidad se extendía a la lucha por el control obrero, en donde le disputaban la dirección de las organizaciones de masas a los partidos mayoritarios que formaban incluso parte del gobierno. Era tan importante estos avances y tan crítica la coyuntura por la polarización entre las clases, que en un momento, otro dilema se le planteó a Lenin sobre la táctica de la toma del poder como fue la de no apoyarse en los soviets, aún en manos de los socialistas traidores y si en los sindicatos que giraban rápidamente a la izquierda revolucionaria, bolchevique.

Este giro no hubiese sido posible, si los bolcheviques con Lenin y Trotsky a la cabeza, hubiesen tenido la línea de apoyar en las elecciones sindicales a los mencheviques y socialistas revolucionarios a cuenta de que estos estaban en el gobierno y tenían una influencia mayoritaria sobre el movimiento de masas. De concluir que no se podía postular planchas alternativas a los partidos de masas en el gobierno, por ser ellos aún muy pequeños. Nada más contrario al pensamiento marxista de los bolcheviques.

Mientras se respetaba la voluntad mayoritaria de las masas rusas que en lo político apoyaban al gobierno de Kerensky y por lo tanto se estaba en contra de cualquier intento de derrocarlo, por otro lado combatían codo a codo, hombro a hombro con ese mismo proletariado en cada conflicto reivindicativo concreto y en cada proceso electoral sindical para disputarle la dirección de los sindicatos. El cambio en la correlación de fuerzas en el campo del proletariado y del campesinado, los bolcheviques “lo construyeron” en la lucha diaria y sin esperar nada del padrecito Zar ni de Kerensky.

Una última reflexión sobre el hecho histórico de las jornadas de julio y alguna de sus lecciones basados en la defensa del método marxista del trabajo en el seno del movimiento de masas tomando en cuneta la correlación de fuerzas entre las clases o los sectores en lucha ¿De qué vale que defendamos el método de los Bolcheviques de no llamar a derrocar a Kerensky, sino plantear TODO EL PODER A LOS SOVIETS, si luego tratamos de derrocar con metodos bian sectarios y prepotentes a Orlando Chirino, máximo dirigente CCURA por lo menos 100 veces más fuerte que la CMR, aún con “todos los defectos que tiene” y ahora principal alternativa, como organización, grande, no enana, en la industria petrolera, cuando apenas la CMR está echando raíces en el movimiento obrero?

El descabezamiento de Orlando que lo planteó la CMR en un documento anterior?. ¿Si aún se defendiera este método de hacer política, por poner un solo ejemplo ¿porqué no se hace la misma petición a las bases de la Corriente Trabajadores en Revolución por el papel jugado por Marcela Máspero en el II Congreso de la UNT como factor principalísimo en la división de nuestra central sindical, o para evitar que los trabajadores planteasen la nacionalización de PARMALAT Barquisimeto, o la división de los trabajadores de Sanitarios Maracay?. ¿Es más grave contribuir con la división de la UNT, que ser el factor principal en la división como lo fueron Marcela Máspero y la Fuerza Socialista Bolivariana?

Continuando con el material de la CMR, lo cierto es que en Venezuela y es para todos evidentes no nos encontramos en una situación ni por parte de las masas obreras y populares, ni de ninguna dirección política de izquierda donde se plantee el derrocamiento del gobierno de Chávez, a menos que se confunda la posición de la derecha golpista con la de camaradas como CCURA. Eso sería una política aventurera y criminal por la correlación de fuerzas existente entre las clases, donde hace tan solo unos meses el gobierno mostró una fuerza superior al de las fuerzas políticas de la burguesía golpista, pero con un dato que hay que tomar en cuenta y es que el gobierno gana, pero perdiendo base social, que descontenta decide no votar pero sin girar a la derecha, ni desmovilizarse como vaticinan algunos, sino que socialmente aumenta su protesta en contra de las situaciones laborales concretas, apoyándose en nuevas direcciones, algunas de ellas de raíces marxistas y para nada pasa a reforzar las filas de la oposición burguesa.

En términos de Venezuela como país, las fuerzas o corrientes marxistas aún nos encontramos en una etapa de un lento acumular de fuerzas en cada lucha que se desarrolla donde muchas, cada vez más, la mayoría y las más importantes se hacen contra el patrón público y ello es inevitable porque el estado es el principal empleador tanto en cantidad, como en los principales sectores de la economía donde se concentran los batallones pesados del proletariado, la vanguardia histórica y a veces, de nuestro proceso revolucionario.

Esto hace que nos veamos obligados a fijar una posición clara frente a los trabajadores para ayudar a hacer avanzar este proceso de radicalización por los caminos de la revolución socialista, tomando en cuenta su nivel de conciencia, aún frente al patrón gobierno. De lo contrario, ó dejamos a las masas sin orientación ó cuando lo hacemos nos ponemos a la cola de las fuerzas más retrógradas del sector.

En casos concretos, esas mismas fuerzas o corrientes marxistas no están en una simple etapa de acumulación de fuerzas sino de postularse o defender con todo el ser la fuerza mayoritaria, la dirección real del movimiento obrero y popular y de la juventud, por lo que tendremos que enfrentarnos al aparataje de la burocracia y de la burguesía, como pasó en las elecciones a la Federación petrolera y en Mitsubishi, a menos que querramos conciliar con el enemigo.

Bajo la premisa general de que no podemos radicalizar a los trabajadores para que enfrenten al gobierno en un conflicto reivindicativo o en un proceso electoral sindical o vecinal, o hasta en unas elecciones regionales o nacionales, la lucha de los trabajadores de SIDOR la hubiese ganado Techint y perdido la clase.

Menos mal que los trabajadores de SIDOR no partieron de conceptos generales aplicados mecánicamente a una situación concreta y bajo la conducción del Comité de Conflicto en la cual nuestro equipo El Topo Obrero jugamos un papel fundamental, le dieron la guerra a Techint, al gobierno representado en su Ministro del Trabajo José Ramón Rivero, y aprovechando las contradicciones que surgieron en un momento determinado, se dirigieron en una caravana que la Guardia Nacional Bolivariana intentó detener, hasta un acto donde se encontraba el presidente Chávez. A éste no le quedó más remedio que destituir a su Ministro y anunciar la nacionalización.

Si los trabajadores hubiesen seguido bajo la orientación del sindicato, donde existían dirigentes bolivarianos que nunca se plantearon enfrentar con todas al patrón y su cómplice el Ministro del Trabajo, orientación que aplicó la CMR en Petróleo y aplica en Mitsubishi y en Vivex, los sidoristas no estuvieran contando su victoria y el movimiento obrero a nivel nacional no contara con un hito que cambió la correlación de fuerzas entre las clases a su favor.

En toda esta defensa de su política, los camaradas de la CMR critican a veces acertadamente los errores metodológicos de CCURA como cuando la política sostenida por esta facilitaron la labor divisionista de la UNT por parte de las corrientes de Marcela Máspero y de la FSBT. Así también coincidimos que si el Congreso hubiese terminado “aún sin una fecha para las elecciones pero con un plan de lucha para que la clase obrera marchara al socialismo hubiera sido un gran triunfo para todos los trabajadores y para la revolución, y también un triunfo para CCURA.”, vemos una debilidad y un trasfondo muy peligroso y que puede llegar a desdecir completamente del carácter marxista de la CMR.

De seguir el método aplicado en la Mitsubishi de rebajar la propuesta política central de expropiación bajo control obrero, dejándola para el futuro incierto, y en las elecciones de la federación petrolera de desaprovechar una oportunidad de crear una alternativa a la burocracia roja rojita o reformista como les gusta llamarla, apoyándola a pesar de su carácter reaccionario, todo bajo un análisis concreto de una supuesta correlación de fuerzas negativas que condicionan la subordinación a esa burocracia, se puede estar construyendo un piso para deslizarse hacia la teoría de la revolución por etapas, que se dice combatir. No sería la primera vez que ello suceda y no por el carácter pervertido de sus dirigentes.

Los camaradas de la CMR – El Militante sin discusión están haciendo un gran esfuerzo por difundir sus ideas que autodenominan de marxistas y lo demás “es monte y culebra”, y en consecuencia actúan como buenos inquisidores, al mandar a la hoguera a todo hereje a la santa Sede, como cuando en artículo anterior le piden con tanta arrogancia a la militancia de CCURA que abandone a su máximo dirigente Orlando Chirinos, pero no hacen lo mismo con los dirigentes de VOS, ni con Marcela Máspero que juegan un papel mas cuestionable para la clase y la revolución. Hacen precisamente como las autoridades del Vaticano. Condenan y “mandan a la hoguera” a los ateos marxistas, pero no con los ateos dueños del capital.

En esa posición los camaradas no ven sus desviaciones y eso que no es la primera vez que su organización nacional e internacional las ha sufrido o planteado, como cuando caracterizaban que el derrumbe del muro de Berlín y del campo soviético era un serio retroceso para la revolución mundial, lo cual ante la fuerza de los acontecimientos reflexionaron y corrigieron.

Por otro lado, los camaradas de CCURA aunque epilépticamente han ido mejorando sus llamados a la unidad para la lucha a todos los que quieran impulsarla, es muy temprano para decir si se ha corregido el problema de un método sectario, pero así mismo se sigue propagandizando un tal Frente de Solidaridad Laboral que solo beneficia a la vieja burocracia cetevista, sin ningún beneficio real para los asalariados de de nuestro país, lo cual es una posición oportunista, que les puede causar importantes o graves daños a ellos y a los trabajadores que influencian. Se niegan a visualizar que el PSUV es también un campo de batalla donde los marxistas tenemos que intervenir con propuestas de Frente Único, lo que les limita la efectividad de una política de masas y ello retrasa la conformación de una fuerza marxista revolucionaria.

Con los camaradas de CCURA nos unen importantes coincidencias así como, ya hemos señalado, nos separan algunas diferencias que ojalá se superen. Así como con los camaradas de la CMR – El Militante nos unen lazos históricos y políticos generales de los cuales no debemos renegar ni por el carajo y a cada paso, a cada espacio nuevo que ocupemos los encuentros van a ser más numerosos. Pero con ellos hay políticas con las cuales no podemos compartir. Ojalá en un proceso de reflexión y corrección, podamos aumentar las coincidencias . Mientras, explotar el campo de las coincidencias, como cuando el desarrollo del acto de solidaridad con los trabajadores de Mitsubishi realizado en Chivacoa, puede allanar el camino hacia nuevos y más importantes niveles de unidad que redunden en nuevos avances para la clase sobre la burocracia reformista, la burguesía y el imperialismo.

Explotar nuestras diferencias y más en un tono de Zeus en el Olimpo que lanza sus rayos sobre sus enemigos, tan solo puede dejar un reguero de cadáveres difíciles de recoger. La izquierda venezolana está llena de esos ejemplos de auto antropofagia y los resultados es que nunca ayudaron a superar las debilidades teórico políticas.

Hoy existen muchos puntos donde la unidad de los “mochos”, porque aún no somos muchos, se puede y debe desarrollar como en el campo de la solidaridad con los conflictos concretos: ¿Qué tal si desarrollamos campañas de solidaridad nacionales en conjunto con los trabajadores de Mitsubishi, Remavenca Cumaná, contra la Ley anti-huelga llamada de Seguridad Alimentaria, por la discusión del contrato colectivo en petróleo, en empleados públicos, por la libertad plena de los trabajadores y dirigentes presos o bajo régimen de presentación, por el respeto al derecho a huelga que está siendo pisoteado por el gobierno y los empresarios privados, por la libertad del cacique Sabino y muchos otros puntos, a partir de los cuales podemos construir un programa de demandas democráticas y reivindicativas que sirvan al proceso de unificación del movimiento obrero y popular, cuestión en la cual todas las corrientes revolucionarias coincidimos como una necesidad de primer orden? ¿Porque no construimos y fortalecemos esos espacios de lucha unitaria que permitan alcanzar nuevas victorias del movimiento obrero, popular e indigenista, que redundará en mejorar nuestras mutuas relaciones abriendo la posibilidad de nuevos accionares en otros campos de la lucha anticapitalista y por el socialismo?

El acto de solidaridad con Mitsubishi en Chivacoa es una muestra de que se puede hacer mucho. Es muy probable que no sea fácil, pero si existe la voluntad política de fortalecer la unidad de la clase y del pueblo, junto a una actitud positiva vamos a encontrar a un pueblo que sabrá asumir lo positivo de este encuegntro. El acto de Chivacoa fue una expresión de un acto al estilo, con el método de Frente Único, Unidad en la diversidad donde cada uno de los participantes mantiene su independencia política, uniéndose en lo que coinciden.

Accionemos unitariamente y desarrollemos el debate de la manera más fraternal posible. Estamos seguros que algo los resultados serán mucho mejores que criticarnos desde posiciones irreductibles y de una superioridad realmente no probada.

Ojalá que este material contribuya al sano y enriquecedor debate que tenemos que continuar dando, porque esta historia continuará.
noviembre de 2009

——————————

1.- “Marxismo contra sectarismo: ¿Cómo luchar contra el burocratismo en la revolución venezolana? Respuesta a Orlando Chirino”,

2.- (Punto 3.- Políticas Propuestas.- punto V numeral 6.