Norteamericanos interesados más ahora en redefinir relaciones con Israel

En el último número de la revista estadounidense Newsweek, apareció un artículo el cual hace un resumen de los resultados de un debate que se efectuó en la prestigiosa New York University (NYU) por un panel de académicos, unos del lado de que EEUU mantenga la misma relación que este país ha tenido con Israel desde 1948, y otros del lado de revisar y cambiar las relaciones, exigiendo a Israel a seguir una línea mas tolerante con los palestinos.

Por el lado a favor de Israel estuvieron presentes Stuart Eizenstat, ex embajador de EEUU para la Unión Europea y vice-secretario de Estado de EEUU, y también Itamar Ravinovich, ex embajador de Israel en EEUU y profesor en NYU de estudios hebreos y judíos. En contra de mantener la relación intacta estuvieron Roger Cohen, ex editor y columnista del New York Times, y Rashid Khalidi, profesor de estudios árabes en la Columbia University y consejero también de la delegación de palestinos en las conversaciones de paz de 1991 a 1993. A continuación se presenta un resumen de los argumentos de cada uno de estos académicos y también los resultados de una encuesta realizada en el recinto de debate, antes y después del mismo.

Cohen:

“En la vida, cuando fallamos, es más estúpido hacer un hueco mas profundo en el fracaso. Medido en cualquier estándar, la política norteamericana hacia Israel ha fracasado. No estamos más cercanos a la paz. Los israelíes y los palestinos están más separados que nunca. Lo que hace la relación de EEUU con Israel especial es su falta de sentido crítico, aun cuando se hace daño a los intereses estadounidenses, y también la increíble generosidad que los Estados Unidos muestra hacia Israel — durante la década pasada, EEUU le otorgó a Israel casi 60 mil millones de dólares. ¿Y en que terminó usándose este dinero? Para el programa de establecimientos israelíes en Cisjordania que ha crecido a 450,000 israelíes más allá de las fronteras establecidas en 1967; también para financiar un aparato represivo de carreteras para israelitas únicamente, áreas militares reservadas, «y una pared de separación»; de israelíes en sus carros rápidos viajando en estas súper carreteras, mientras que los palestinos en sus carros de burro van en caminos de tierra hacia sus huertos.

La complicidad de EEUU percibida por el mundo en la violencia de Israel lleva un precio muy alto. Este también es un instrumento de reclutamiento terrorista muy potente. Si EEUU debe de pagar con sangre, dinero, y su tranquilidad el apoyo a Israel, debería de estar listo para hablar abiertamente y críticamente de los errores cometidos por los israelíes cuando fuese necesario. ¿Ya que si no habrán dos Estados, habrá uno solo, y tarde o temprano, el número de palestinos en ese país superará el número de Judíos, y entonces qué será del sueño Sionista?”

Eizenstat:

“Si los Estados Unidos abandonan su relación especial con Israel, esto engañaría los mismos principios de moralidad sobre los cuales la política exterior estadounidense está sustentada. Esto significaría el abandono del único aliado democrático, confiable en la región. ¿Qué mensaje enviaría EEUU entonces a otros aliados? EEUU tiene que apoyar a sus aliados, o terminarán sin aliados en ninguna parte. Los estados árabes saben que Israel puede darles concesiones porque confían en que EEUU es un aliado muy serio. Retroceder de esta relación afectaría las bases de la única política exterior en que están de acuerdo los dos partidos políticos en este país.”

Khalidi:

“Déjeme darles un par de problemas que resultan de esta relación especial. Una es la sordera casi total de la opinión pública en Palestina y en el mundo árabe. Todo el mundo sabe que hay un pulgar gordo muy grande estadounidense en las balanzas cuando los Estados Unidos actúan de mediador en el conflicto. Con la guerra reciente en Gaza, esto no fue realmente una guerra: murieron 1400 personas en un lado y 14 en el otro. Todos sabemos que financiamos, apoyamos diplomáticamente, y vendemos las armas que hacen estas cosas. Los Estados Unidos tienen que terminar esta relación especial con Israel si esperan tener un rol mas eficaz en la construcción de la paz.”

Rabinovich:

¿Qué significa esta «relación especial»? Esto no significa que la cola es la que menea al perro. Yo era un embajador en Washington y también negociador de la paz [que] trabajó muy estrechamente con los Estados Unidos. Y sé cuantos desacuerdos hemos tenido. Vi a un Bill Clinton, amigo íntimo [del Primer Ministro Israelí] Yitzhak Rabin, discutir ferozmente, y he visto a Rabin ceder a Clinton porque él era el presidente de los Estados Unidos, el socio con mas señoría.

[Nuestra] alianza militar y estratégica se define, entre otras cosas, por el hecho de que Israel no quiere tropas norteamericanas en Israel. El no tener que colocar tropas en aquella parte del Oriente Medio porque Israel esta allí es una ventaja enorme para los Estados Unidos. Recuerden, cuando Al Qaeda atacó el Centro Mundial del Comercio en Nueva York, la primera razón que ellos citaron para atacar a los Estados Unidos [fué] que los Estados Unidos [tenían] tropas en el suelo Musulmán sagrado.”

Eizenstat:

“Los Estados Unidos perderían la influencia que han tenido para persuadir a Israel a dar las concesiones que ha dado. Y también Israel estaría completamente solo. Puedo decirle, esto les daría un baño muy frío a los aliados que tenemos en Europa y alrededor del mundo, si esta relación fuera abandonada. Como ellos dirían, ‘seríamos los próximos’.”

Cohen:

“Nadie eta proponiendo que Israel debería de dejar de ser un aliado. Decimos sólo que cuando el presidente Obama dice que él quiere que los israelitas dejen de construir vecindarios, y el Primer Ministro Benjamín Netanyahu declara que algunos vecindarios serán de Israel para toda la eternidad, deberían de haber consecuencias. El presidente Obama [ha] dicho mucho con palabras. Pero cuando se trata de acciones, los palestinos ven más de lo mismo. ¿Podremos ser más imaginativos? La política de Hamas, de pedir la aniquilación de Israel, es vil; es inaceptable. ¿Pero podemos buscar nuevas formas del compromiso? ¿Podemos pensar más afuera de la caja?”

Rabinovich:

“El presidente Obama [ha comenzado] a distanciarse de Israel. Su expectativa consistía en que el mundo Musulmán y árabe aplaudiría esta acción. La verdadera reacción fue mas bien, dennos más, que no vendremos a las negociaciones, ustedes tienen que darnos es Israel. Y Roger, cuando usted dice, que hay que pensar afuera de la caja sobre Hamas, yo no sé como pensar fuera de la caja en este asunto. Prefiero estar dentro de la caja. Usted podría negociar con un movimiento nacionalista secular como el Fatah. Pero Hamas es una organización fundamentalista religiosa muy radical, y usted no puede negociar con ellos.”

Cohen:

“Nuestras políticas [de EEUU] hasta ahora han fallado. Pero cualquier ajuste en la política estadounidense hacia Israel es muy difícil. Hay un estado llamado Florida, con una comunidad judía muy grande, un cálculo que no se ha perdido en el liderazgo de EEUU. Al presidente Obama, entiendo, le han dicho algunos miembros judíos en el Congreso, si usted quiere su proyecto de ley de salud aprobado, retroceda en el caso de Israel.”

Eizenstat:

“Esta es una aseveración muy peligrosa, que supuestamente el 2 por ciento de la población estadounidense ha conseguido de alguna manera poner sus manos alrededor del cuello de la política exterior de EEUU. La política norteamericana hacia Israel es apoyada por una mayoría de dos partidos políticos porque el público reconoce que Israel y los Estados Unidos compartes intereses y valores comunes. Y estos son siempre compensados con los intereses energéticos, intereses de defensa, [e] intereses comerciales.”

Los organizadores del debate (Intelligence Squared) encuestaron a los asistentes en el auditorio dos veces — antes y después del debate. En la primera encuesta, el 33% favoreció redefinir las relaciones de EEUU hacia Israel, el 42% estuvo opuesto, y el 25% estuvo indeciso. Después del debate, el 49% favoreció redefinir las relaciones, el 47% estuvo opuesto, y el 4% estuvo indeciso. El lado que aboga por un cambio en las relaciones hacia Israel ganó el debate.

Traducido por Laclase.info